歌手周锐在社交平台发文，质疑李佳薇演唱的歌曲《甲乙丙丁》与其2021年发行的《搁浅的鲸》存在部分词曲相似，涉嫌抄袭。李佳薇工作室随后发布严正声明，称相关质疑“无任何事实依据”，已侵犯艺人名誉权，要求周锐删除内容并公开道歉，同时保留追责权利。律师指出，版权纠纷不能仅凭“听感”认定。
周锐发文质疑，李佳薇歌曲被指抄袭
7月31日，歌手周锐在社交平台发文，直接点名李佳薇的歌曲《甲乙丙丁》，称这首歌与他自己在2021年发行的《搁浅的鲸》存在部分词曲相似。他没有用模糊的暗示，而是把两首歌并列摆在一起，让听众自行比对。这种公开质疑的方式，在音乐圈并不常见，但一旦出现，往往立刻把舆论分成两派。
周锐的措辞是“疑似涉嫌抄袭”，留了一定余地，但指向很明确。他提到的“部分词曲相似”，既没有给出具体的谱例，也没有列出哪几个小节或哪几句歌词雷同，只是提供了一个听感上的判断。对于普通听众来说，这种相似感可能来自旋律走向、节奏型，甚至只是编曲的氛围，但法律上要认定抄袭，需要更细致的比对。
李佳薇工作室严正声明，要求删除并道歉
面对周锐的公开质疑，李佳薇工作室没有沉默，而是迅速发布了一则严正声明。声明里用了“无任何事实依据”这样斩钉截铁的表述，直接否定了周锐的指控。这六个字不仅是态度，也是一种法律上的定性：他们认为周锐的质疑没有证据支撑，已经超出了正常讨论的边界。
声明进一步指出，周锐的行为“已侵犯艺人名誉权”，并要求他删除相关内容并公开道歉。这等于把纠纷从音乐创作层面拉到了人格权层面。最后那句“保留依法追责的权利”，是常见的法律保留条款，意思是如果周锐不配合，他们可能起诉。整个声明逻辑清晰，步步紧逼，没有给周锐留太多回旋空间。
7月31日北京，中新网报道事件
这起纠纷被媒体关注，是从中新网北京7月31日的一篇报道开始的。记者王诗尧在电讯稿里确认了事件的基本时间线：周锐发文在前，李佳薇工作室声明在后，但具体是哪一天发文、哪一天回应，报道没有给出精确日期，只用了“近日”来概括。
地点上，报道标注的是北京，这通常意味着事件的主要当事人或相关方在北京，或者至少事件的影响范围辐射到了北京。不过，周锐和李佳薇本人是否身处北京，报道没有说明。对于一场网络上的版权争论，地理位置的模糊并不影响事实的成立，但确实让“现场感”打了折扣。
律师观点：版权纠纷不能仅凭“听感”认定
标题里最值得玩味的是律师的那句话：“版权纠纷不能仅凭‘听感’认定。”这句话像是给整个事件泼了一盆冷水。周锐的质疑基于听感，李佳薇工作室的否认也基于听感，但律师提醒，法律上认定抄袭需要更客观的证据，比如曲谱的对比、旋律的走向、和声的进行，甚至要排除公有领域的常见动机。
“听感”是主观的，两个人都觉得相似，不等于法律上构成抄袭。音乐创作中，巧合和借鉴的界限本来就模糊，何况流行歌曲的旋律经常撞车。律师这句话不是针对周锐或李佳薇，而是给所有围观者一个提醒：在版权纠纷里，情绪和直觉不能代替专业鉴定。至于本案最终如何收场，报道没有给出结论，我们只能等后续。
常见问题
周锐质疑李佳薇的哪首歌抄袭？
周锐质疑由李佳薇演唱的歌曲《甲乙丙丁》与其2021年发行的歌曲《搁浅的鲸》存在部分词曲相似。
李佳薇工作室如何回应？
李佳薇工作室发布严正声明，称相关质疑“无任何事实依据”，已侵犯艺人名誉权，要求周锐删除相关内容并公开道歉，同时保留依法追责的权利。
